L’œuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique - #1

La réflexion sur l'art en philosophie est une réflexion véritablement très difficile à mener .

La philosophie de l'art , ce n'est vraiment pas une mince affaire .

Alors pourquoi Alors il y a de multiples raisons à cela et je ne vais pas toutes les annoncer ici , mais globalement ce qu'on peut dire , c'est que le terme d'art désigne dans notre langage courant , un champ spécifique qui rassemble un certain d'objet , un certain type d'opérateur , un certain type d'expériences esthétiques .

On parle d'oeuvres d'art , on parle d'artistes .

Bon , donc on reconnaît à l'art dans notre langage courant une sorte de particularité c'est un champ qu'on arrive à distinguer des autres par exemple on va distinguer les oeuvres d'art des autres objets on va y revenir c'est cette distinction-là qui n'est pas si simple à tenir et à comprendre le champ de la philosophie qui s'interroge sur la nature de l'art sa définition son origine se nomme l'esthétique En fait l'esthétique qui vient du grec aesthésie et qui désigne la faculté de perception , Le terme d'esthétique désigne plus globalement les philosophies de la perception .

On retrouve par exemple ce terme dans la critique de la raison pure qu'on a étudié déjà et qui utilise le terme d'esthétique transcendantale pour réfléchir aux cadres fondamentaux de la perception humaine .

Donc le terme d'esthétique a un champ d'application plus grand .

Néanmoins , on emploie bien le terme d'esthétique pour parler de la philosophie de l'art .

Ainsi , réfléchir philosophiquement sur l'art , c'est bien réfléchir sur ce qui nous fait percevoir certains objets comme distincts des autres , alors même qu'ils semblent les uns et les autres être le résultat d'une activité technique c'est-à-dire d'un savoir-faire qui mobilise des processus de fabrication ou de création pour réaliser un objet .

De fait , le champ de la philosophie de l'art se heurte à un problème très classique et très difficile qui est celui de la définition même de cet objet que nous appelons art .

En fait , le champ de la philosophie de l'art a pour question principale ou en tout cas pour une de ces grandes questions , qu'est-ce que c'est que l'art De quoi on parle Alors l'origine étymologique du terme nous ramène du côté de l'ars .

Le mot art en latin se dit ars ou vient de ars .

Et le terme latin a pour sens l'habileté le savoir-faire ars c'est finalement la technique Toutefois , si nous reconnaissons que le plombier , le maçon , le forgeron ont des techniques et un savoir-faire , c'est-à-dire au sens latin un art , nous considérons en même temps aujourd'hui que les objets produits par le maçon , le plombier ou le forgeron ne répondent pas exactement à ce que nous nommons visuellement l'art .

Nous considérons que par exemple une peinture de Rembrandt c'est de l'art mais qu'un mur fait par un maçon c'est pas vraiment de l'art en tout cas pas l'art au même sens pas au même sens où on l'a employé dans le cadre du maçon bon ça nous avance pas trop cette histoire alors une distinction s'opère donc finalement entre la mobilisation d'une technique en vue de la réalisation d'un objet technique de ce qu'on appelle un objet technique qui a normalement dans le cadre d'un objet technique une finalité déterminée .

Par exemple , notre maçon construit le mur d'une maison pour que cette maison tienne , pour que simplement elle existe .

On distingue cette mobilisation d'une technique en vue de la réalisation d'un objet technique qui a une finalité déterminée , qui est faite en vue de ce but-là précisément et la mobilisation d'une technique en vue de la réalisation d'un objet d'art qui lui ne semble pas nécessairement voire pas du tout avoir de finalité déterminée Puisque l'objet d'art ne semble pas être fait nécessairement pour servir à quelque chose et en tout cas s'il a été fait pour servir à quelque chose on a l'impression qu'il ne se réduit pas à cette utilité vous n'allez pas jeter un tableau de Rembrandt qui bouchait de façon très opportune un mur de votre de votre un trou de votre mur parce que le trou a été rebouché par du plâtre même si le tableau de Rembrandt ne vous sert plus à rien vous n'allez pas pour autant considérer qu'il n'a plus aucune valeur .

Donc on a le sentiment que les objets d'art ont une valeur qui dépasse leur utilité technique .

Pourtant on parle dans les deux cas dans le cas du maçon et dans le cas du peintre d'une technique il y a bien une technique à l'origine de tout cela un savoir-faire qu'est-ce qui fait finalement que l'on considère que la technique du peintre produit des objets différents de ce que produit le maçon pas très simple Alors une telle distinction est souvent celle qui justifie la distinction très classique en philosophie entre l'art et l'artisanat .

L'art ou l'artiste , c'est ce serait ce qui produit des objets inutiles , des objets qui n'ont pas de finalité technique et qui peuvent susciter ce qu'on appelle une expérience esthétique qu'on a souvent confondue avec l'expérience de la beauté .

Et l'artisanat , c'est un , c'est une technique là aussi , un ensemble de savoir-faire , mais qui sont mobilisés en vue de produire des objets qui ne visent pas une expérience esthétique , en tout cas pas premièrement , mais qui visent d'abord une utilité , une finalité déterminée .

Ainsi un menuisier peut bien vouloir faire une belle table , ce qui compte avant tout , ce qui va faire la valeur de sa table , c'est que cette table est une table , c'est à dire qu'on peut faire ce que fait , ce qu'elle peut réaliser ce qu'une table doit réaliser .

Toutefois , et c'est un vaste champ de réflexion , il n'est pas très simple de justifier une séparation si nette entre des champs qui finalement ont plutôt tendance à s'interpénétrer .

L'exemple de l'architecture me semble être assez bon pour pouvoir comprendre ça .

On comprend bien qu'un bâtiment peut être le fruit et le fruit d'une technique et vise une finalité déterminée .

Si je prends le cas d'un immeuble d'habitation , il faut qu'on puisse habiter dedans , il faut qu'on puisse se déplacer à l'intérieur , il faut qu'il réponde à certaines exigences de confort pour qu'on puisse y vivre , mais en même temps est-ce qu'on pourrait considérer que c'est un pur objet technique qui n'a aucune qui n'a aucune dimension artistique si on prend des objets des bâtiments faits par de grands architectes ou si on prend des objets enfin des bâtiments qui ont été faites par avec une vocation visible et manifeste pour la beauté , pour une certaine harmonie , on a l'impression que ces bâtiments peuvent produire une émotion , une expérience esthétique et que même dans l'hypothèse où ils ne serviraient plus à rien , on ne se mettrait pas pour autant à les raser .

Si demain la chapelle Sixtine devient pour une raison ou pour une autre totalement inutilisable , il paraît assez étrange d'imaginer qu'on amènerait les bulldozer pour pour la réduire en miettes .

Donc cette distinction entre l'artisanat et l'artisan entre l'art et l'artisanat n'est pas si facile à tenir .

Et c'est un champ très large de la philosophie de l'art de montrer que finalement , ces définitions et ces ce qu'on appelle ces taxinomies , c'est-à-dire ces classifications , on peut un peu les remettre en cause .

Bon , on avance un peu , quoique , peut-être qu'en fait on recule .

En fait , l'idée même qu'un certain savoir-faire serait nécessaire pour qu'une oeuvre d'art soit créée , qu'elle serait le résultat d'une certaine technique mobilisée par l'artiste est problématique .

Elle est problématique parce que d'une part , il ne semble pas évident qu'une oeuvre d'art rend toujours manifeste l'existence d'un savoir-faire particulier ou d'une technique .

En fait , on n'a pas forcément l'impression qu'on y un peu plus précisément qu'il faille absolument qu'une technique , qu'un savoir-faire soit mobilisé pour qu'une oeuvre d'art paraisse .

Il y a des exemples multiples , on pourrait imaginer que quelqu'un joue quatre cinq notes sur un piano sans avoir jamais appris ce piano .

Le piano , il peut quand même peut-être produire une petite mélodie par hasard , fortuitement mais qui sera entendue par ceux qui l'écoutent comme une authentique un authentique morceau de musique qu'il l'ait fait par hasard ou qu'il l'ait fait volontairement que soit le fruit d'une technique ou le fruit simplement de circonstances hasardeuses ça ne semble pas changer grand-chose pour celui ou celle qui écoute De la même manière , l'écriture automatique d'un poème même s'il ne répond peut-être pas à une technique , alors ça reste à discuter , mais dans l'hypothèse où il ne répondrait pas à une technique spécifique où il serait un authentique lâcher prise , est-ce qu'on peut considérer pour autant qu'il est moins un poème Bon c'est une question très complexe finalement .

Est-ce qu'une oeuvre d'art doit rendre manifeste un savoir-faire particulier une technique est-ce qu'on doit reconnaissant est-ce qu'on reconnaît en fait dans une oeuvre d'art toujours l'existence de d'une difficulté particulière à la réaliser et d'autre part à l'ère technologique qui est la nôtre nous avons aujourd'hui les moyens techniques de produire des objets par exemple et notamment des images qui semblent être des oeuvres d'art Par exemple les images générées semblent par des IA semblent pouvoir parfaitement répondre aux exigences d'une expérience esthétique authentique .

Si je place dans un musée un tableau fait par une intelligence artificielle sans le dire évidemment , cela ne changera visiblement rien pour les spectateurs du tableau .

Éventuellement ça changera quelque chose quand je leur dirais que le tableau a été généré par une IA mais le fait que cette image était générée par une IA ne sera pas perceptible ne changera rien à l'expérience esthétique si on ne dit rien Finalement , la question de la nature de l'art est aussi donc une question sur la nature de la technique et de la relation qu'on peut établir entre la technique et les objets que produisent cette technique .

Qu'est-ce que ça signifie d'avoir une technique À partir de quand une technique , un savoir-faire peut-elle produire un objet qui ne sera pas seulement un objet technique mais bien un objet d'art qu'est-ce qui fait que nous reconnaissons dans les oeuvres d'art quelque chose qui ne se trouve pas dans les autres objets Bon , on va essayer de comprendre .

Et on va essayer de comprendre en étudiant un texte qui s'appelle l'oeuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique écrit par Walter Benyamin .

Alors l'objectif de walter benyamine lorsqu'il écrit ce texte en est de répondre à l'ensemble de ses interrogations en tout cas de de les travailler en partant d'un phénomène technique nouveau ou en tout cas particulièrement spectaculaire à son époque et qu'il désigne comme la reproductibilité technique des oeuvres d'art .

Typiquement la capacité la nouvelle capacité qu'ont les machines de produire en masse des images par exemple qui seront des reproductions parfaites , quasi parfaites on le verra des originaux .

Il prendra notamment l'exemple du cinéma et de la photographie qui sont des arts entièrement fondés sur cette reproductibilité puisque vous n'avez pas , vous ne pouvez pas sentir que ce que vous percevez quand vous allez au cinéma , ce n'est pas le film original .

Même si c'est une oeuvre reproduite qui était , je ne sais pas , le dossier le fichier a été téléchargé par exemple sur une clé USB et reproduit sur une clé USB , ça ne changera rien votre expérience .

La copie est parfaite et en fait la notion même d'original semble disparaître .

Ainsi Walter Bennymin veut dans une perspective initialement marxiste , penser les structures sous-jacentes des objets d'art .

C'est-à-dire clarifier ce qui fait que nous reconnaissons habituellement un objet comme oeuvre d'art .

Et plus encore réfléchir à ce que cette reproductibilité technique des oeuvres d'art qu'il s'agira de définir peut changer dans mode d'appréhension des oeuvres d'art et plus spécifiquement nous le verrons dans le cadre des images .